第一堂课

上课时,我放了一个屁－－很普通的屁。既不很臭,当然也绝对不香。 可怕的是,教授正在讲辩证法。

“请你自己对这个屁作一下判断,”教授说,“它好还是不好？”

我只得说；“不好。”
“错了,”教授说,
“任何事物都有矛盾组成,有它不好的一面,肯定有它好的一面。”

“那么说它好也不对了？”我问。
“当然。”教授说。

“它既好又不好。”
 “错了。你只看到矛盾双方对立斗争的一面,没有看到他们统一的一面。”

我只好认真看待这个严肃的问题,仔细想了想说“这个屁既好又不好,但不好的一面是主要的,处于主导地位。”

“错了。你是用静止的观点看问题。矛盾的双方会相互转换,今天处于主导地位一面,明天一定处于次要地位。”

“你是说明天全人类会为了我的这个屁欢呼雀跃吗？”
“不尽如此,但不能否认这种发展趋势。”

我愣了好大一会儿,只得硬着头皮说：“我的屁既好又不好,既不好又好。今天可能不好,明天一定会好。今天可能很好,明天也许会不好。”

教授听得直摇头,说：“这是彻底的怀疑论,不是辩证法的观点。” 就这样,仅仅因为放了一个屁, 我就成了一个怀疑论者。

教授接着讲课：“辩证法的威力不仅在于能够轻而易举地驳斥任何观点,而且他能够轻易地为任何观点找到理论根据。”

“可是我的屁就没有任何根据。”我抗议道。
“那是因为你没有找到,其实很简单,——它是你肚子里矛盾双方对立统一的必然结果。”
我哑口无言。

教授说：“下面我们不谈屁,谈一个更复杂的问题：一个西瓜,一粒芝麻,无论你怎样选择,都有理论基础。”

我赶紧说：“我要捡起西瓜,丢了芝麻。”
“很好。”教授说,“你抓住了主要矛盾,也就是说,你抓住了解决问题的关键。”
“那我就捡起芝麻,丢掉西瓜。”
“先有量变,才能达到质变。你解决问题的顺序十分正确。”
“我既要西瓜,又要芝麻。”
“即抓住主要矛盾,又不放过次要矛盾。你是用全面的眼光看问题。”

“我既要砸烂西瓜,又要踩碎芝麻。”
“很好,你是用发展的眼光看问题。新事物就是对旧事物的否定。一切旧的事物必然灭亡。旧事物的灭亡是新事物产生的前提。”

“我既要吃掉西瓜,又要砸烂西瓜。既要捡起芝麻,又要踩碎芝麻。可是,只有一个西瓜,一粒芝麻,怎么办？”

“你这才算对辩证法入了门,重要的是：矛盾的双方不仅对立,而且有它统一的一面。你吃掉西瓜当然有它合理的一面,但你要砸烂西瓜,也并不合理。只有将二者统一,才能进入更高层次的斗争。” 我张口结舌, 目瞪口呆：“可是,你并没有解决我的问题。”

教授笑着说：“辩证法不解决任何问题,它的用途在于首先把人变成傻瓜——如果还有人不是傻瓜的话。”

“你是说‘首先’？”我问。
“是对,然后再从傻瓜飞跃到学者。”教授开始整理讲义,“关于辩证法为什么不解决问题,如何把人变成傻瓜,以及怎样实现从傻瓜到学者的飞跃,这是下一节课的内容。”教授一蹦一跳,走出教室。

第二堂课
教授说：“下面我们讲一下辩证法的用途。我们要举一个更加复杂的例子：如何看待中国传统文化？”

我说：“那一定要用辩证的观点。”

“对。我们有许多大牌的辩证法学者,他们会充分利用辩证法的三大规律,理论联系实际,旁征博引,纵横捭阖。下笔万言,紧绕主体。最后给你得出一个结论：要取其精华,去其糟粕————你佩服不佩服？”

“是啊。辩证法不是很有用吗？”
“以前我也这样认为。直到我见到一只丧家的野狗————它改变了我的看法。”

“野狗？”我莫名其妙。

“是的。我家屋后有个垃圾堆,有一天来了一只丧家的野狗。它对其他东西看也不看,‘喀哧’一口,咬住一块骨头。”
“这毫不奇怪,所有的狗都会这样。”我说。
“不错。问题是对于狗来说,这块骨头就是‘精华’,垃圾堆里除了骨头以外,还有砖头,铁块,破水桶等等糟粕,他为什么只要骨头这个精华呢？他怎么知道取其精华,去其糟粕？难道它已经充分理解了大牌学者们的论述了吗？”

“好像不会。”
“肯定不会,所以说大牌学者们通过精确的论述,得到的精妙结论,其实是连一只丧家的野狗早就知道的东西。既然如此,我们为什么还要为他们喝彩,对他们崇拜呢？”

“是啊,为什么？”
“唯一的解释就是：辩证法已经成功地把你变成了一个傻瓜。”
　　
“我明白了。”

“你明白以后一定要问：你说的没用。取其精华,去其糟粕谁都知道。问题是什么是精华,什么是糟粕。”　　
“对,看他怎么说。”

“你难不倒他,他又会充分利用辩证法的三大规律,理论联系实际,旁征博引, 纵横捭阖。下笔万言,紧绕主体。最后给你得出一个结论：具体问题,具体分析。高明不高明？”
“是有道理。”

“可是我认为：这不仅是无聊,无用的问题,已经近于无赖了。”

——“这怎么说？”

“难道世界上有人会‘具体问题,抽象分析’吗？那只丧家的野狗,来到垃圾堆前,难道会象亚里斯多德一样,先把各种东西分门别类,搞清其内涵和外延,再通过归纳演绎,最后确定它是吃砖头还是吃骨头吗？这可能吗？不可能。那样的话,他连吃砖头都有可能。”

“对,孺子可教。没有人会‘具体问题,抽象分析’,‘具体问题,具体分析’这句话,等于没说。不过辩证法学者倒是喜欢用抽象的方法,分析具问题。因为辩证法是放之四海而皆准的普遍真理。所以如果你看到一只吃砖头的狗,千万不能小视,它可能是一个著名学者。”

教授又收拾好讲义,说：“辩证法的根本在于使用‘全面的,发展的,联系的’观点看问题。象所有的谎言一样,这话听起来很显真理。下一节课讲辩证法的渊源,以及它和形而上学的关系。”

第三堂课
“迄今为止, 人类用三种方法研究这个世界。”
第一种是“屠夫式”
教授毫不客气,单刀直入, “第一种是‘屠夫式’,大部分科学家都是这种方式。
他们把世界割裂成极小的部分进行分析研究。”

“研究生物的并不研究全部生物,有的只研究动物；研究动物的也不研究全部动物,有的只研究哺乳动物；研究哺乳动物的,有的只研究猴子；研究猴子的有的只研究猴子的尾巴。他们眼中只见树木,不见森林,是极其片面的观点。”

“不是辩证法的观点。”我说。

“对,”教授接着说,“不仅如此,他们还尽量割裂研究对象与其他事物的联系,在尽量不受干扰的情况下,看看他到底是什么样子。
科学家花费大量金钱建造实验室,而不在大街上做实验,主要原因就在于此。现在有些实验还要搞到太空里去做,连空气引力都要隔绝,可见,为了割裂事物之间的关系,这些科学家是不择手段的。”

我说：“与辩证法的观点相反。”

“你说对了,但仍然不止于此,他们还不管一只猴子过去怎样,将来如何,只管拿来一刀宰掉,看看它肚子里都是什么东西。
他们用的是彻底的静止观点。”
“非常野蛮,而且十分笨拙。”我说。

“他们用的是孤立,静止,片面的方法,这种方法有一个名称,你们中学老师教过你们吗？”
“叫形而上学,可那是个贬义词呀？”

“是的,就叫形而上学,这就是过去全部的科学家,现在大部分科学家使用的方法。”

 

“辩证法整天讲什么对立统一,形而上学来和辩证法对立,他却不肯同一,而是对形而上学采取一棍子打死的态度。”
“我明白了。”

第二种是“强盗式”
“使用第二种方法的也是科学家,我称之为‘强盗式’,这种科学家更重要。

他们什么也不干,坐等形而上学的科学家研究出比较确切的成果,在此基础上综合升华。千千万万的科学家研究了万万千千的动物,植物,微生物以后,达尔文拿来一综合,就提出了进化论。”

“这活倒很轻松。”
“一点也不轻松,而且需要更高的聪明才智和更加宽阔的视野。爱因斯坦是其中最出色的一位。他的视野非常开阔,甚至研究过辩证法。但是他说辩证法对他的研究没有任何帮助。”
第三种“上帝式”
 最后一课
“我被开除了,”教授说,“今天上最后一课。请先提问。” 我说：“有的同学说,你的观点有点偏激。”

“他说对了,我不仅偏激,而且有错误。上一节课我就故意设置了一个常识性的错误,但是你们并没有给我提出来。
现在我不得不把 最重要的东西 教给你们：没有谁是全部正确的，最多只是正确了一部分。如果世界是那只大象， 我们就是那一群摸象的瞎子。 如果世界是那只大象,我们就是那一群摸象的瞎子。我们想知道大象的样子,但是我们谁也不可能把这只大象摸完。我们所有的瞎子加在一起也不可能,如果你的一生只能摸完大象的尾巴,你一定要认真去摸。如果你确信自己完全了解了这支尾巴,你一定要坚持自己的观点。不要听见别人说大象像柱子或者象扇子就轻易改变自己的观点。偏激并不可怕, 可怕的是听风就是雨,毫无自己的主见。如果你坚持的错了,没什么大不了,一定有更聪明的瞎子给你指出错误。科学就是这样在成千上万的错误中提取一个真理的学问。但是如果你对了,却没有坚持,世界就失去了一次前进的机会。”

“另外你要随时记住：无论你是对是错,你只是了解大象的一小部分。要听听别的瞎子怎么说。

不能轻信,也不能不信。你别无选择,只有使用你的理性,它也许有许多不足,但却是你唯一可以信赖的东西。一个人的理性十分有限,许多人的理性却威力巨大。 如果你不知道许多人的理性在哪里,那么我告诉你     －－那就是科学。 科学也有不足,以后一定要被突破。 不过那需要许多多比爱因斯坦更聪明的人,肯定不是你我。 “理性,批判和宽容,就是我所说的最重要的东西。”

“辩证法也是个瞎子, 但是他不摸象。”
“他当然想了解大象,但是他认为摸象没有用,或者说作用不大。他认为大象在到处乱跑,还在不断地从小变大,而且与他周围的森林,地球,甚至太阳系,银河系有无限多的联系,用‘孤立,静止,片面’的形而上学观点徒劳无功,只有使用‘全面,发展,联系’的辩证法观点,才能搞清大象的样子。” 

“可是他连象都不摸,怎么全面,发展,联系呢？”
“我不知道,鬼也不知道,只有上帝知道。所以我把它称为‘上帝式’的方法。 ”

如果世界是那只大象， 我们就是那一群摸象的瞎子。不能轻信,也不能不信。 你别无选择,只有使用你的理性。它也许有许多不足, 但却是你唯一可以信赖的东西。一个人的理性十分有限,许多人的理性却威力巨大。 如果你不知道许多人的理性在哪里, 那么我告诉你     －－那就是科学。 这就是最重要的：理性、批判和宽容。
黑夜给了我黑色的眼睛

请问：理性是什么？理性能否证明：“我是否是瞎子？”